熱門(mén)搜索：
本報(bào)新余訊記者何琪報(bào)道：15日，新余市民陳女士在一家酒店吃完飯結(jié)賬時(shí)，竟被強(qiáng)制收取每人3元的“餐位費(fèi)”。“3元錢(qián)并不多，但要提前告知或明示，這樣的收費(fèi)合理嗎？”陳女士對(duì)此很不解。
顧客：在酒店吃飯被強(qiáng)收“餐位費(fèi)”
據(jù)陳女士介紹，15日晚，她一家三口在新余市長(zhǎng)青北路的“仰天太子軒”酒店用餐，餐桌上早已擺放了餐具和用一盒子裝著的公用餐巾紙。點(diǎn)菜時(shí)，服務(wù)員給了她一張菜譜，告知要什么菜只要在小方框內(nèi)打個(gè)鉤即可。她點(diǎn)了4個(gè)菜共62元，要了4瓶啤酒4元（大廳特價(jià)優(yōu)惠活動(dòng)，1元/瓶），總共消費(fèi)66元。
用完餐后，陳女士到前臺(tái)結(jié)賬，發(fā)現(xiàn)電腦小票上卻是75元。明明消費(fèi)66元，怎么多了9元？對(duì)此，服務(wù)員解釋說(shuō)是“餐位費(fèi)”，還說(shuō)其他酒店都是這么規(guī)定的，并非只有他們一家酒店這樣做。陳女士質(zhì)疑這是霸王條款，進(jìn)店用餐時(shí)沒(méi)有看到關(guān)于“餐位費(fèi)”的任何提示，服務(wù)員之前也沒(méi)有告知，飯桌和菜單上更沒(méi)有任何關(guān)于“餐位費(fèi)”的說(shuō)明。
酒店：很多酒店都這樣做
16日，記者就此致電“仰天太子軒”酒店前臺(tái)，服務(wù)員承認(rèn)確實(shí)向消費(fèi)者收取了3元/人的“餐位費(fèi)”，并表示新余許多酒店都在收，他們酒店還算收的比較晚的。當(dāng)記者詢(xún)問(wèn)該收費(fèi)有沒(méi)有依據(jù)時(shí)，該服務(wù)員表示將向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，然后再給記者回復(fù)。
不久，該酒店一名自稱(chēng)姓陳的負(fù)責(zé)人給記者來(lái)電。該負(fù)責(zé)人起初解釋說(shuō)，所謂“餐位費(fèi)”就是酒店提供的濕巾、紙巾之類(lèi)費(fèi)用，其他酒店也在收。接著該負(fù)責(zé)人又要求記者提供消費(fèi)者陳女士的電話(huà)，稱(chēng)想詢(xún)問(wèn)一下具體情況，搞清楚是不是賬單出錯(cuò)了。
消協(xié)：商家不得強(qiáng)制消費(fèi)
針對(duì)餐飲行業(yè)中此類(lèi)收費(fèi)項(xiàng)目，新余市消協(xié)12315投訴熱線(xiàn)工作人員表示，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者依法享有知情權(quán)、自主選擇權(quán)與公平交易權(quán)。如果飯店經(jīng)營(yíng)者在事先未告知或約定的情況下向消費(fèi)者收取“餐位費(fèi)”，就有違公平、合理原則。飯店經(jīng)營(yíng)者如果強(qiáng)收“餐位費(fèi)”，既侵害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，也剝奪了消費(fèi)者的知情權(quán)，更有強(qiáng)制消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)的嫌疑。消費(fèi)者如遇到類(lèi)似情況，有權(quán)拒絕支付，并可以向消協(xié)投訴。
物價(jià)局：11家酒店曾串通收費(fèi)被查處
之后，記者又聯(lián)系上新余市物價(jià)局。該局有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，去年3月30日，新余市工商聯(lián)餐飲酒店商會(huì)牽頭，城內(nèi)11家較大的酒店企業(yè)以員工工資等成本上升為由，聯(lián)合簽署“有關(guān)餐位費(fèi)、茶水費(fèi)、服務(wù)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)的倡導(dǎo)書(shū)”，決定對(duì)顧客收取一定的餐位費(fèi)和服務(wù)費(fèi)，具體收費(fèi)項(xiàng)目如下——餐位費(fèi)：包廂，含普通茶、紙巾和濕巾，5元/位；大廳：含普通茶、紙巾和濕巾，3元/位。服務(wù)費(fèi)：針對(duì)自帶酒水客戶(hù)，可按當(dāng)餐消費(fèi)總額的15%收取。該局接到投訴后立即介入調(diào)查，及時(shí)制止了這一違法行為，下達(dá)了提醒告誡書(shū)，并對(duì)11家酒店企業(yè)進(jìn)行了處理。
該負(fù)責(zé)人表示，雖然倡導(dǎo)書(shū)還沒(méi)正式執(zhí)行，但這11家酒店企業(yè)聯(lián)合簽署倡導(dǎo)書(shū)的行為違反了《反壟斷法》中規(guī)定禁止“具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成固定或者變更商品價(jià)格的壟斷協(xié)議”，以及《價(jià)格法》中規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得有“相互串通，操縱市場(chǎng)價(jià)格，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益”價(jià)格行為。
