熱門搜索：
5年前，廈門的民企老板李桂官和財(cái)雄勢(shì)大的央企首鋼集團(tuán)牽手，合作開(kāi)發(fā)菲律賓的礦山。這個(gè)轟動(dòng)一時(shí)的大項(xiàng)目，曾獲商務(wù)部批準(zhǔn)，被媒體稱為將“一舉解決中國(guó)四分之一的鉻精礦粉進(jìn)口量”。
一場(chǎng)國(guó)資民資合作共贏，分享海外資源盛宴的聯(lián)姻看上去花好月圓。不料短短一年后，光環(huán)消散，首鋼從菲律賓撤資，李桂官被舉報(bào)詐騙，于今年初被捕。
而由此引發(fā)的首鋼與另一民企俊同公司之間的債務(wù)訴訟戰(zhàn)則綿延4年。其間，同一家法院的數(shù)次裁決前后矛盾，互相打架。到底是首鋼逃避償債義務(wù)，還是民營(yíng)老板串謀欺詐國(guó)有資產(chǎn)，迄今撲朔未明。
7月26日，這場(chǎng)訟戰(zhàn)的新一回合開(kāi)始?？⊥九c首鋼的欠款糾紛案二審在福建省高院開(kāi)庭。
法院當(dāng)天未當(dāng)庭宣判。未來(lái)的宣判日預(yù)計(jì)在8月26日之前。
牽手
廈門華廈鐵路工業(yè)有限公司（下稱華廈鐵路）原是一家與鐵道部部屬企業(yè)合資的公司，后改制為民營(yíng)企業(yè)，法人代表是李桂官。
據(jù)廈門日?qǐng)?bào)報(bào)道，2008 年以前，華廈鐵路已在菲律賓深耕4年，李桂官踏遍該國(guó)的大小山頭，看中了三座礦山——南甘馬林省鉻礦、馬尼拉鐵礦、民都洛島鐵礦。因?yàn)楠?dú)自啃不動(dòng)，就找到首鋼尋求合作。
2007年9月，首鋼集團(tuán)子公司北京首鋼礦業(yè)投資有限責(zé)任公司與華廈鐵路簽署合作協(xié)議，決定合資設(shè)立廈門首鋼華廈礦業(yè)投資有限公司（下稱廈門首鋼），接收華廈鐵路在菲律賓的上述三個(gè)礦山進(jìn)行開(kāi)發(fā)。
這個(gè)國(guó)資民資聯(lián)手開(kāi)發(fā)境外資源的大項(xiàng)目，曾被寄予厚望。項(xiàng)目計(jì)劃首期投資1.8億元，年產(chǎn)100萬(wàn)噸鉻精礦粉，價(jià)值40多億美元，另有鐵礦石200萬(wàn)-500萬(wàn)噸。鉻是生產(chǎn)不銹鋼的重要金屬元素。中國(guó)鉻的儲(chǔ)備量較貧乏，每年需進(jìn)口400萬(wàn)噸左右。
2007年10月，首鋼、華廈鐵路、李桂官三方的代表一起到三座礦山實(shí)地考察，簽署了有關(guān)接收前期投入、購(gòu)買礦權(quán)等事宜的工作紀(jì)要。
2007年11月，雙方合資的廈門首鋼成立。按照協(xié)議，合資公司認(rèn)可了華廈鐵路在三個(gè)礦山前期投入的6000萬(wàn)元。雙方簽訂于2008年1月的《補(bǔ)充協(xié)議》顯示，華廈鐵路以前期投入及取得的采礦權(quán)作為對(duì)合資公司的出資。
行文至此，須提及的是，在華廈鐵路的這6000萬(wàn)前期投入中，包含有另一民企俊同進(jìn)出口有限公司（下稱俊同公司）的投入。
一份俊同公司與華廈鐵路、李桂官三方簽署于2006年7月的《合作開(kāi)發(fā)礦產(chǎn)資源協(xié)議書》顯示，早在華廈與首鋼合作前，俊同公司多位合伙人就籌資參與華廈在菲律賓的礦山開(kāi)發(fā)。協(xié)議規(guī)定俊同公司為合作事宜提供2000萬(wàn)至4000萬(wàn)港元的等值合法資金或等值設(shè)備。華廈鐵路及李桂官連帶承擔(dān)該項(xiàng)資金的融資利息及使用成本。
協(xié)議還規(guī)定，礦產(chǎn)開(kāi)采后，將200萬(wàn)噸以內(nèi)的鐵礦石銷售代理權(quán)獨(dú)家授予俊同；在華廈鐵路及李桂官歸還全部資金前，未經(jīng)俊同公司同意，不可同其他個(gè)人及企業(yè)開(kāi)展可能與本協(xié)議項(xiàng)下的合作事宜和各合作方利益沖突的任何活動(dòng)。
然而簽訂這份協(xié)議一年后，華廈鐵路和李桂官即和首鋼牽手。按照首鋼和華廈簽訂的協(xié)議，開(kāi)采出礦產(chǎn)品的銷售由廈門首鋼負(fù)責(zé)，在同等條件下優(yōu)先銷售給首鋼。
這和之前俊同、華廈鐵路、李桂官的三方約定明顯沖突。
而無(wú)論是華廈與首鋼的合作協(xié)議，還是新成立的合資公司章程，均未提到此前華廈、李桂官與俊同之間的合同如何處理，也無(wú)任何文件顯示在引入首鋼之時(shí)，李桂官是否曾向首鋼方面告知他和俊同之間存在這份合同。
這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)的契約缺失，為后來(lái)的爭(zhēng)端埋下禍根。
反目
2009年，變故突生，首鋼決定從菲律賓礦山撤資。
關(guān)于撤資的原因，首鋼后來(lái)的說(shuō)法是，李桂官欺騙首鋼到菲投資，首鋼后來(lái)查實(shí)李桂官在菲沒(méi)有任何真實(shí)合法的礦權(quán)和礦產(chǎn)項(xiàng)目，于是撤資。
而一位李桂官前副手對(duì)記者的說(shuō)法是，菲律賓游擊隊(duì)常來(lái)礦山騷擾，可能影響了首鋼的投資信心。
首鋼突然撤資，使得李桂官一方前期的6000萬(wàn)投入血本無(wú)歸，也讓這6000萬(wàn)背后的債主們慌了神。俊同2000多萬(wàn)元投入的償還問(wèn)題浮出水面。
在首鋼決定撤資后，2009年7月13日，作為廈門首鋼副董事長(zhǎng)、又是華廈鐵路法人代表的李桂官與俊同公司簽署了《還款協(xié)議書》。這份蓋有廈門首鋼公章的協(xié)議書規(guī)定：鑒于華廈鐵路、李桂官投資的項(xiàng)目已由廈門首鋼全面接收，為明確還款責(zé)任和期限，以俊同公司為債權(quán)人，華廈鐵路、廈門首鋼、李桂官為共同債務(wù)人簽訂該協(xié)議。協(xié)議書確認(rèn)俊同共投資了2200萬(wàn)元。
關(guān)于這次簽約，李桂官在一份《關(guān)于動(dòng)用公章的說(shuō)明》中稱，這是在首鋼“不經(jīng)股東單方?jīng)Q定撤銷菲合資公司”的情況下，“我司（指廈門首鋼）為了維護(hù)股東和債權(quán)人利益，根據(jù)合資公司的證照及公章管理規(guī)定”采取的行動(dòng)?！拔沂枪荆ㄖ笍B門首鋼）的副董事長(zhǎng)和股東之一，有權(quán)簽字和批準(zhǔn)用章，與債權(quán)人俊同公司簽定了"還款協(xié)議書。"”
“首鋼撤資，李桂官不得不簽還款協(xié)議，否則一大群人在里面的投資怎么辦？俊同投資了2200萬(wàn)這數(shù)目是四方估算并認(rèn)可的?！笨⊥镜拇砺蓭焺⒉┙裾f(shuō)。
但首鋼方面認(rèn)為，俊同的這2200萬(wàn)借款只與此前的華廈鐵路有關(guān)，與后來(lái)的合資公司無(wú)關(guān)，廈門首鋼無(wú)義務(wù)償還這筆錢。首鋼也不承認(rèn)《還款協(xié)議書》的有效性。
爭(zhēng)執(zhí)不下，訟戰(zhàn)爆發(fā)。
訟戰(zhàn)
2009年8月，俊同公司向廈門仲裁委提出仲裁，要求廈門首鋼履行還款協(xié)議。廈門首鋼也在首鋼主導(dǎo)下于2010年4月申請(qǐng)仲裁，要求裁定《還款協(xié)議書》無(wú)效。
首鋼方面稱，《還款協(xié)議書》是李桂官擅自動(dòng)用合資公司公章，與俊同串通簽訂的，2200萬(wàn)借款是虛構(gòu)的，是為騙取首鋼的國(guó)有資產(chǎn)。二是廈門首鋼從未接收華廈鐵路在菲律賓的任何礦產(chǎn)資源，因而無(wú)義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)?！哆€款協(xié)議書》的本質(zhì)是要把李桂官一方在菲律賓礦山的債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給首鋼。
仲裁庭經(jīng)過(guò)審議，于2011年8月23日作出第247號(hào)裁決，認(rèn)為根據(jù)當(dāng)初俊同和華廈鐵路、李桂官三方簽署的《合作開(kāi)發(fā)礦產(chǎn)資源協(xié)議書》及相關(guān)憑證，38筆付款憑證被仲裁委認(rèn)可，俊同的2200萬(wàn)元“出借款”并非虛構(gòu)。
關(guān)于廈門首鋼是否接收了礦山，仲裁庭認(rèn)為，首鋼和華廈的合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議等資料，均表明了廈門首鋼接收華廈鐵路和李桂官在菲律賓投資礦產(chǎn)項(xiàng)目的相關(guān)事實(shí)。因此廈門首鋼提出的還款協(xié)議書無(wú)效的主張不成立。
2011年9月，廈門仲裁委又作出第277號(hào)裁決，認(rèn)為俊同的2200萬(wàn)元形成于各方當(dāng)事人在合作開(kāi)發(fā)礦產(chǎn)項(xiàng)目之中，應(yīng)認(rèn)定為占用資金的返還問(wèn)題。判定華廈鐵路、李桂官、廈門首鋼承擔(dān)共同還款責(zé)任，向俊同償還本金及相應(yīng)利息。
首鋼不服，向廈門市中級(jí)法院申請(qǐng)撤銷前述兩份裁決書，被駁回。
首鋼不甘，又于2011年12月向廈門中院申請(qǐng)對(duì)兩份裁決書不予執(zhí)行。
這一次，廈門中院的態(tài)度發(fā)生了微妙變化。
2012年6月，廈門中院就首鋼的申請(qǐng)作出執(zhí)行裁定書，俊同與華廈鐵路、李桂官間應(yīng)為借款關(guān)系，而非合作關(guān)系，之前廈門仲裁委第277號(hào)裁決書認(rèn)定這三者間存在合作開(kāi)發(fā)的事實(shí)缺乏證據(jù)，導(dǎo)致對(duì)本案所涉款項(xiàng)的錯(cuò)誤定性，裁定對(duì)277號(hào)裁決書不予執(zhí)行。
這下輪到俊同不服，它向廈門中院提起訴訟，稱《合作開(kāi)發(fā)礦產(chǎn)協(xié)議》的內(nèi)容可證實(shí)俊同參與了礦山的投資開(kāi)發(fā)，并非單純借款。
雙方激烈拉鋸之際，庭外風(fēng)云突變。2013年1月，廈門警方拘捕了李桂官，傳訊了俊同公司董事長(zhǎng)。
2009年仲裁剛開(kāi)始時(shí)，首鋼方面已就“李桂官與俊同公司串謀騙取首鋼資產(chǎn)”向警方報(bào)案。但3年后李桂官的被捕是否緣于首鋼報(bào)案，則不明確。
劉博今是李桂官刑事案?jìng)刹殡A段的律師，他告訴記者：“當(dāng)初首鋼舉報(bào)李桂官詐騙，起初警方認(rèn)為不涉嫌犯罪。后來(lái)李桂官的另一債權(quán)人吳榮寶又因一筆借款舉報(bào)李桂官詐騙。警方認(rèn)為李桂官涉嫌詐騙吳榮寶，未認(rèn)定他詐騙首鋼?！?/P>
李桂官被捕后無(wú)法再出庭，這場(chǎng)官司只剩下俊同和首鋼兩家繼續(xù)對(duì)壘。
廈門中院一審判決最終在今年3月下達(dá)，判決書顯示，法庭對(duì)俊同提供的38組付款憑證的客觀真實(shí)性予以認(rèn)可，但是將《還款協(xié)議書》認(rèn)定為企業(yè)之間拆借資金的借貸合同，違反金融管理法規(guī)，有關(guān)利息的請(qǐng)求不受法律保護(hù)，裁定華廈鐵路向俊同償還本金。
令訴訟雙方都感到奇怪的是，一審判決還將廈門首鋼和李桂官認(rèn)定為《還款協(xié)議書》的擔(dān)保人，并判決廈門首鋼在華廈鐵路不能清償部分的三分之一的范圍向俊同公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
俊同和廈門首鋼不服一審判決，均提出上訴。今年7月26日，此案二審在福建省高院開(kāi)庭。
俊同上訴請(qǐng)求撤銷一審判決相關(guān)條款，判《還款協(xié)議書》有效，廈門首鋼應(yīng)按該協(xié)議償還俊同的投資款及相應(yīng)利息。廈門首鋼則請(qǐng)求撤銷一審判決中要求它向俊同公司承擔(dān)部分賠償責(zé)任的內(nèi)容。
俊同稱，一審將《還款協(xié)議書》認(rèn)定為“企業(yè)間的拆借”是定性錯(cuò)誤。廈門首鋼承擔(dān)還款義務(wù)是因?yàn)槠淙〉昧巳V山的開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)，而這項(xiàng)權(quán)利原本屬俊同?？⊥峁┝藦B門首鋼的董事會(huì)決議等文件，證明設(shè)立廈門首鋼的目的就是為了全面接收華廈鐵路在菲的礦山項(xiàng)目。
對(duì)于《還款協(xié)議》的有效性，俊同認(rèn)為，該協(xié)議蓋有廈門首鋼的公章，兩次仲裁均認(rèn)定為合法有效。李桂官是廈門首鋼在廈門當(dāng)?shù)氐呢?fù)責(zé)人，掌握公司公章，代表公司對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其簽章行為應(yīng)視作代表廈門首鋼。
而首鋼方則舉出李桂官的另一債主吳榮寶的證詞，證詞稱“我們埋怨李桂官?zèng)]有考慮所欠我們款項(xiàng)的還款計(jì)劃，單純考慮俊同的債務(wù)，李桂官稱是在俊同脅迫下才寫了欠款”。
為證明自己并未接收礦山，廈門首鋼稱李桂官在菲沒(méi)有任何真實(shí)合法的礦權(quán)和礦產(chǎn)項(xiàng)目，并提供了前述礦山的礦權(quán)人BICOL公司與AGBIAG公司的《礦山經(jīng)營(yíng)與營(yíng)銷協(xié)議》。協(xié)議約定，未經(jīng)BICOL書面同意，AGBIAG不得轉(zhuǎn)讓該協(xié)議下的任何權(quán)利義務(wù)，故無(wú)權(quán)向任何人轉(zhuǎn)讓該礦山。廈門首鋼還提供了BICOL2008年12月向AGBIAG出具的《終止礦區(qū)運(yùn)營(yíng)協(xié)議通知書》。
可是，記者看到，那份《礦山經(jīng)營(yíng)與營(yíng)銷協(xié)議》后面有李桂官簽字頁(yè)，上面有BICOL公司總裁與AGBIAG公司授權(quán)代表經(jīng)公證的確認(rèn)書。
異議
在法庭以外，此案的其他知情者也有說(shuō)法。
一位了解案情并接近廈門警方的李桂官的合伙人，不同意首鋼所稱李桂官在菲沒(méi)有礦山的說(shuō)法?！?011年底李桂官被限制出境，公安部曾聯(lián)合廈門公安組成專案組，調(diào)查李桂官在菲律賓有沒(méi)有礦，當(dāng)?shù)刈C人和律師所都證明李桂官有礦?！?/P>
“礦主一個(gè)是菲律賓的退休部長(zhǎng)，還有一個(gè)臺(tái)灣人，李桂官與對(duì)方都有協(xié)議，手續(xù)完整?！崩罟鸸俚囊晃磺案笔终f(shuō)。
這位前副手稱，首鋼2007年多次派人去菲律賓考察，對(duì)三個(gè)礦的資源情況和礦權(quán)歸屬都進(jìn)行了調(diào)查，才確定合作?！笆卒撆c李桂官合作不是幾個(gè)月，是兩三年，如果礦山的產(chǎn)權(quán)手續(xù)不完整，作為央企怎么會(huì)和私營(yíng)老板合作？”
至于李桂官被捕，李桂官的前副手和合伙人表示與首鋼舉報(bào)的詐騙事項(xiàng)無(wú)關(guān)，是吳榮寶舉報(bào)所致。但“吳榮寶與首鋼之間有默契”?！袄罟鸸俦痪秸{(diào)查，法院判決的前后變化，都是首鋼施加影響的結(jié)果?！?/P>
記者致電吳榮寶，吳不愿多談，只是說(shuō)：“我舉報(bào)李桂官詐騙，是因?yàn)槔罟鸸儋u我兩個(gè)礦，連礦的資料都沒(méi)有?！?/P>
“好早之前，首鋼曾表示愿意和解，把錢拿出來(lái)投資。但是訴訟不能輸，否則要受行政處分?！崩罟鸸俚囊晃缓匣锶朔Q。
記者就這些說(shuō)法多次聯(lián)系首鋼求證，均未得到回應(yīng)。
(21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道)
